Парламентская Республика как истинная форма реализации народовластия16.09.2020 17:19

Газета «Республика» обращается к Президенту страны и депутатам Парламента с идеей возвращения нашего государства к парламентской форме правления

Парламентская Республика как истинная форма реализации народовластия

Если оглянуться назад, в нашу новейшую историю, то можно констатировать тот факт, что при каждом президенте в Республике происходил острый политический кризис. И каждый раз наше общество, сама государственность подвергались серьезным испытаниям. Непроизвольно приходится искать причину этой негативной цикличности. То ли это незрелость гражданского общества, то ли в Республике государственное устройство просто не отвечает потребностям этого самого общества…

Гарантия от потрясений

Надо сказать, что в свое время о сомнительности выбора в пользу президентской Республики высказывались уже в первый год перехода на данную форму правления, в 1996 году. Желание первого президента, тогда еще председателя Верховного Совета (Парламента) Л.Чибирова, сконцентрировать в своих руках все рычаги власти была понятна. Но его стремление к единоличной власти не принималось значительной частью общества. Мало кто знает, что на сессии, где решались организационные вопросы перехода от парламентской формы правления к президентской, яркие представители национальной элиты, депутаты Знаур Гассиев и Нафи Джусойты, не согласившись с принимаемым решением, как исторически противоречащим сущности осетинского общества, в знак протеста покинули стены законодательного органа, сдав свои депутатские мандаты. Данный неординарный шаг со стороны двух знаковых общественно-политических фигур должен был уже тогда насторожить остальной депутатский корпус.

В итоге, несмотря на все ожидания президентская форма правления не стала панацеей от сложностей государственного строительства. Не привела она и к гармонии между ветвями власти. Весь последний период своего правления Л.Чибиров сталкивался с перманентным противостоянием с главой Парламента С.Кочиевым. Впрочем, головную боль С.Кочиев доставлял и следующему Президенту Э.Кокойты.

Противостояние исполнительной и законодательной ветвей власти продолжилось и при президентстве Л.Тибилова и руководстве Парламентом А.Бибилове. В настоящее время противостояние с Парламентом не связано с именем спикера. Здесь мы наблюдаем коллективность, выраженную в позиции части оппозиционных депутатов. И снова на дворе политический кризис.

Надо сказать, что история парламентской формы организации нашего государства в новейший период была непродолжительной – с 1990 по 1996 годы. И для Южной Осетии в исторической ретроспективе это был не первый опыт. Так, после падения Российской империи на юге Осетии национальное представительство также формировалось в форме национальных советов. Возвращаясь же в наше время, следует сказать, что за все годы суверенитета Южной Осетии наш орган народного представительства менялся численно, корректировал свои названия – Верховный Совет, Государственный Ныхас, Парламент – но всегда оставался местом, где во многом решалась судьба народа и формировалась политическая элита. И еще один штрих. Не случайно на заре зарождения (а точнее возрождения) нашей государственности главная на тот момент политическая сила носила название «Адæмон Ныхас», а позже общеосетинская объединяющая организация получила созвучное имя «Стыр Ныхас».

Исторический экскурс

В Осетии-Алании всегда существовала форма широкого народного представительства, народного собрания – Ныхаса.В старину каждый населенный пункт имел свой естественный центр общения, сельскую площадь, куда собирались жители. Ныхас размещался в большинстве случаев под открытым небом, порой около жилых или крепостных сооружений, культо­вых мест. Собрания бывали как общесельские, так и, в особых случаях, общеущельные. А когда решались вопросы общенационального масштаба, то и всеосетинские. Круг вопросов же, обсуждавшийся на Ныхасе, был чрезвы­чайно широк. Ни одна сторона общинной жиз­ни – ни политическая, ни хозяйственная – нуждавшаяся в мало-мальском внимании, не проходила мимо Ныхаса, на котором все вопросы рассматривались открыто, гласно. Эта неогра­ниченная гласность имела большое влияние на всю нравственную обстановку в обществе.Она предупрежда­ла интриги, сплетни, наговоры, потому что малейшее по­дозрение в подобных поступках против кого бы то ни было, тотчас заявлялось громогласно на Ныхасе и разбиралось столь же строго, как всякое судебное дело. Общинный сход так высоко котировался среди осетин, что известный исследователь жизни Осетии профессор В. Пфаффназвал его «Все­могущим Ныхасом».

На Ныхасе, этой, фактически, многоступенчатой системе выборных органов самоуправления, об­суждались и решались вопросы общественной жизни: от­ношения с соседними общинами, межродовые конфликты, дела об убийствах, оскорблениях, имущественныеспоры и т.д. При этом исполни­тельная сила Ныхаса была высокой; исключались случаи, чтобы на Ныхасе было принято решение, и кто-либо осмелился его не выполнить. Поэтому далеко не каждому доверяли представлять интересы народа. От благородства и ответственности «депутата» зависела честь его семьи, фамилии, селения. Поэтому на высшие ступени народного собрания попадали самые достойные и мудрые люди. Ведь они многократно проходили через гласные демократические выборы… К сожалению, этот народный общественный институт перестал действовать уже с 30-х годов прошлого века, с приходом советской власти.

Собрания Ныхаса созывались при помощи глашатаев, через них же объявлялись и решения. Обязательной нормой поведения была сдержанность, даже конфликтные вопросы обсуждались в спокойной обстановке. Каждый «депутат» имел право держать речь, но первыми обычно выслушивали авторитетных старейшин. Затем происходило предварительное обсуждение: «депутаты» беседовали друг с другом, делились своими мыслями, старались выработать общее мнение. Если это не удавалось, то открывались прения. Выслушав всех ораторов, приступали к голосованию. Причем, открытому. Это тоже важный момент. Сторонники и противники обсуждаемого решения просто становились по разные стороны и подсчитывали голоса. И никаких тайных голосований. Все открыто. При этом Народное собрание было не только органом управления, но и незаменимой школой нравственности, красноречия, хороших манер, хозяйственного и политического опыта…

Pro & Kontra

Парламентская форма организации власти существует во многих странах с устойчивой демократической традицией – ФРГ, Швейцария, Австрия, Италия и др. При этом опыт этих стран показывает, как преимущества, так и недостатки парламентского правления. Хотя, несомненно, все индивидуально, как и в нашем случае. При этом к числу положительных моментов относится то, что вся власть сосредоточена в рамках одного органа. Для принятия решения в данном случае требуется большинство голосов в парламенте, при этом нет структуры, которая могла бы наложить «вето» на его решения. Кроме того, при парламентской системе четко очерчены рамки ответственности проводимой депутатами политики. Ведь избиратели могут конкретно определить тех, кто не отвечает их чаяниям. Это обязывает народных избранников выполнять свои предвыборные обещания на совесть. Кроме того, при парламентском правлении значение выборного процесса в общественной жизни поднимается на новую высоту.

Есть, как и во всем, конечно, и недостатки. К примеру, среди недостатков называется неустойчивость правительства, формируемого парламентом. В той же Италии, к слову, правительство меняется порой несколько раз в год. Но, как уже было сказано выше, все индивидуально. С другой стороны, такая вертикаль держит всех министров в тонусе, что зачастую необходимо. Из видимых недостатков еще называют физические разборки между депутатами. В особенности в странах, где парламент является формой государственной власти. Но уж лучше потасовки, подобные парламентариям Южной Кореи и Турции, чем митинги на грани гражданской войны зимы 2011 года в Южной Осетии или штурм администрации президента Абхазии в году нынешнем.

Послесловие

Наша газета все последние годы говорит о необходимости возврата к верховенству органа народного представительства – Парламенту. Вообще, из статей, посвященных парламентской теме на страницах газеты «Республика», можно подготовить отдельную брошюру. Но наши послания обществу пока оставались гласом вопиющего в пустыне.

Тем не менее, исходя из произошедшего очередного политического кризиса в Республике, мы снова обращаемая к руководству страны, к депутатскому корпусу о вынесении на всенародный референдум вопроса целесообразности возвращения (перехода) нашего государства к парламентской форме правления, более подходящей и исторически, и ментально для народа Осетии-Алании (в свое время данный переход был выполнен пока путем внесения поправок в Конституцию). При этом сам переход осуществить по истечении президентского срока действующего главы Республики А.Бибилова.

Понятно, что данное суждение основано не на антагонизме к какой-то личности конкретно. Наоборот, при уважении ко всем четырем президентам страны, речь идет о чисто практической точке зрения и исторической обоснованности, отвечающей национальным особенностям, когда все решения у наших предков принимались коллегиально.

Но планируемый переход, конечно же, должен быть выверен. Из положений, которые необходимо учесть в этом вопросе – уменьшение доли партийного представительства в законодательном органе и увеличении общего количества депутатских мандатов. Поясним наше видение. Чтобы не затухла партийная жизнь в стране, предлагаем процентное соотношение 80/20 мажоритарных и партийных депутатов. Что же касается увеличения количества мест в законодательном органе, то было бы целесообразно вернуться к составу Парламента РЮО первого созыва в 70 народных избранников, в том числе и потому, что пресловутого большинства при таком количестве депутатов будет добиться намного сложнее, а значит, уже этот момент будет минимизирован.

В истории юго-осетинского Парламента первые два созыва, формировавшиеся именно на основе прямых выборов были самые эффективные в своей деятельности. Позже утверждение партийного представительства в законодательном собрании, по сути, обезличило депутатскую ответственность. Теперь у нас есть повод вернуться в эпоху, когда депутаты не соперничали с верховной властью, а сами являлись этой власть. Со всей вытекающей отсюда ответственностью.

И последнее. Не может не радовать то, что сегодня находятся политики, которые разделяют нашу позицию. Так, известный осетинский политик, общественник и журналист, а по совместительству наш старый товарищ В.Гобозов, разместил на своей странице в Фейсбуке статью «Революция справедливости…», в которой, рассуждая о том, как преодолеть сложившийся в последние дни политический кризис, написал:«Необходим постепенный переход от абсолютно не свойственной нашему национальному менталитету суперпрезидентской республики (своеобразной «президентской монархии») к более подходящей нашему народу президентско-парламентской (или парламентско-президентской) республике». Правда, в предлагаемой политиком конструкции должность президента все же остается, но приобретает преимущественно представительские функции на примере Германии или Израиля. Однако, думается, это излишне. Зачем нам западные аналоги при имеющемся своем, прошедшим века устройстве общества. Хотя тут главное, что есть понимание возвращения к парламентской форме управления государством. От себя же напомним наставление известного английского политика Уинстона Черчиля: «Править должен не парламент, а народ через парламент». Надеемся на этот раз наше предложение будет услышано и рассмотрено. Поскольку все указывает на необходимость возвращения к истокам.

 

Л.Джиоев

Газета Республика

Добавить комментарий


Яндекс.Метрика
Top