Парламентская республика или президентская форма правления?29.05.2019 16:50

Парламентская республика или президентская форма правления?
Наряду фактически с каждой выборной кампанией в Парламент страны параллельно с разной степенью интенсивности неизменно встает вопрос целесообразности введения в Республике обратно парламентской формы правления, как более подходящей и исторически, и ментально для Осетии. И эти суждения имеют место фактически с 1996 года, когда собственно в ходе внутриполитической борьбы в стране и появился институт президентства. Напомним, что и тогда далеко не все поддерживали данное нововведение, свои противники президентской формы были и в составе Верховного Совета (Парламента) страны, более того, такие уважаемые депутаты, ветераны политической элиты как Знаур Гассиев и Нафи Джусойты, не согласившись с принимаемым решением, в знак протеста покинули стены законодательного органа, сдав свои депутатские мандаты.

Понятно, что данное суждение основано не на антагонизме какой-то личности конкретно. Наоборот, при уважении ко всем президентам страны речь идет о чисто практической точке зрения и исторической обоснованности, отвечающей национальным особенностям, когда все решения у наших предков принимались коллегиально.

В Осетии-Алании всегда существовала форма широкого народного представительства, народного собрания – Ныхаса. В старину каждый населенный пункт имел свой естественный центр, сельскую площадь, куда собирались жители. Ныхас размещался в большинстве случаев под открытым небом, порой около жилых или крепостных сооружений, культо­вых мест. Собрания бывали как общесельские, так и в особых случаях общеущельные. А когда решались вопросы общенационального масштаба, то и всеосетинские. Круг вопросов же, обсуждавшийся на Ныхасе, был чрезвы­чайно широк. Ни одна сторона общинной жиз­ни – ни политическая, ни хозяйственная – нуждавшаяся в мало-мальском внимании, не проходила мимо Ныхаса, на котором все вопросы обсуждались открыто, гласно. Эта неогра­ниченная гласность имела большое влияние на всю нравственную обстановку в обществе. Она предупрежда­ла интриги, сплетни, наговоры, потому что малейшее по­дозрение в подобных поступках против кого бы то ни было, тотчас заявлялось громогласно на Ныхасе и разбиралось столь же строго, как всякое судебное дело. Общинный сход так высоко котировался среди осетин, что известный исследователь жизни Осетии профессор В. Пфафф назвал его «Все­могущим Ныхасом».

На Ныхасе, этой фактически многоступенчатой системе выборных органов самоуправления, об­суждались и решались вопросы общественной жизни: от­ношения с соседними общинами, межродовые конфликты, дела об убийствах, ранениях, оскорблениях, имущественные споры и т.д. При этом исполни­тельная сила Ныхаса была высокой; исключались случаи, чтобы на Ныхасе было принято решение, и кто-либо осмелился его не выполнить. Поэтому далеко не каждому доверяли представлять интересы народа. От благородства и ответственности депутата зависела честь его семьи, фамилии, селения. Поэтому на высшие ступени народного собрания попадали самые достойные и мудрые люди. Ведь они многократно проходили через гласные демократические выборы. К сожалению, этот народный общественный институт перестал действовать уже с 30-х годов прошлого века, с приходом советской власти.

Возможно поэтому в современной Южной Осетии Парламент – это априори более чем законотворческий орган. Понятно, что история сегодняшнего национального парламентаризма относительно нова, хотя подобная система применялась и ранее. Так, после падения Российской империи в Южной Осетии национальный парламент формировался в форме национальных советов. В эпоху СССР депутаты избирались в состав Советов всех уровней. В новейшей истории были проведены выборы в первый Парламент юго-осетинской Республики.

За все эти годы орган народного представительства менялся численно, корректировал свои названия – Верховный Совет, Государственный Ныхас, Парламент – но всегда оставался местом, где во многом решалась судьба народа и формировалась политическая элита. И возможно поэтому, даже после введения президентской формы правления отношение народа к Парламенту было особым, а потому противостояние за лидерство между Президентом и главой Парламента имело место, в частности вспоминаются эпохи Л. Чибиров – С. Кочиев и Л. Тибилов – А. Бибилов.

Если же говорить об особенностях прошлых лет, то заседания Ныхаса созывались при помощи глашатаев, через них же объявлялись и решения. Обязательной нормой поведения была сдержанность, даже конфликтные вопросы обсуждались в спокойной обстановке. Каждый депутат имел право держать речь, но первыми обычно выслушивали авторитетных старейшин. Затем происходило предварительное обсуждение: депутаты беседовали друг с другом, делились своими мыслями, старались выработать общее мнение. Если это не удавалось, то открывались прения. Выслушав всех ораторов, приступали к голосованию. Причем открытому. Сторонники и противники обсуждаемого решения просто становились по разные стороны и подсчитывали голоса. И никаких тайных голосований. Все открыто. При этом Народное собрание было не только органом управления, но и незаменимой школой нравственности, красноречия, хороших манер, хозяйственного и политического опыта…

Конечно, подобные вопросы быстро не решаются, да они и не являются на сегодня первостепенными, но обсудить их с точки зрения ментальности и истории, думается, необходимо.

Ацамаз Гаглоев

Газета Республика

Добавить комментарий


Яндекс.Метрика
Top